|
5. Ingezonden stuk naar aanleiding van het artikel, dat niet geplaatst werd door de Volkskrant:
Geachte redactie
Afgelopen zaterdag 23 maart verscheen in uw krant een artikel, getiteld ‘Voor een extreem geluid heeft de gulle gever best wat over’.
In het stuk noemt u mij uitgebreid en doet u het voorkomen alsof het opkomen voor de rechten van vrouwen extreemrechts is. Vervolgens suggereert u ook nog eens dat ik desinformatie zou verspreiden.
Het is een biologisch feit dat er maar twee geslachten zijn: man en vrouw. Het is fundamenteel onmogelijk voor mensen om van geslacht te veranderen.
Vrouwen hebben, volgens onze wetgeving maar ook volgens internationaal erkende mensenrechten, recht op onverstoorde privacy in hun ‘beschermde ruimtes’: sanitaire ruimtes, kleedruimtes en dergelijke. Vrouwen hebben ook eigen divisies in de sportwereld, omdat de fysieke redenen hiervoor evident zijn.
De Volkskrant besteedt veel aandacht aan fellere uitingen van mij, en negeert het feit dat die veelal een reactie zijn op agressie vanuit de transactivisten. Deze agressie vindt de Volkskrant blijkbaar minder een probleem. Ook hierin wordt vrouwen weer het zwijgen opgelegd.
Uw insteek, om mij als ‘extreemrechts’ verdacht te maken terwijl ik niets anders doe dan biologisch-wetenschappelijke feiten aanhalen als ondersteuning van mijn protest tegen de afbraak van de vrouwenrechten in Nederland en daarbuiten, is ronduit smadelijk. Ik verwacht dan ook rectificatie van deze gevaarlijke insinuatie.
mr. Caroline Franssen |
|
6. De klacht zoals ingediend bij de hoofdredactie van de Volkskrant
mr. Caroline Franssen
Postbus 65
4100 AB Culemborg
0633886581
Caroline@ProVrouw.nl
DPG Media Group NV
t.a.v hoofdredactie Volkskrant
Jacob Bontiusplaats 9
1018 LL Amsterdam
Culemborg, 10 juni 2024
Onderwerp: officiële klacht n.a.v. publicatie dd. 23/3/2024
L.S.
In maart 2024 kreeg ik een verzoek van Robert van de Griend om mee te werken aan een artikel over het crowdfundingplatform BackMe. Na het interview, maar vóór de publicatie heb ik mijn medewerking aan het artikel opgezegd, maar dit vond geen gehoor en hij zette de publicatie door inclusief mijn bijdrage. Na publicatie zag ik helaas nog meer redenen tot misnoegen. De redenen voor mijn klachten zal ik hieronder puntsgewijs formuleren.
Als ik binnen een maand geen reactie uwerzijds krijg, stuur ik dit schrijven door naar de Raad voor de Journalistiek of doe eventueel aangifte voor toetsing van uw werkwijze. Mijn klachten formuleer ik daarom aan de hand van de leidraad van de RvdJ.
KLACHT 1
A. Uitgangspunten
Journalisten verrichten hun werk in onafhankelijkheid en vermijden (de schijn van) belangenverstrengeling.
Robert van de Griend maakt zich schuldig aan framing en is zodoende vooringenomen ten opzichte van mij. Zijn framing is: opkomen voor vrouwenrechten = anti-trans (transfobisch) = extreem-rechts. Aangezien ik me inzet voor vrouwenrechten framet hij mij dus automatisch als extreem-rechts en kan hij niet onbevooroordeeld over mij berichten.
Robert van de Griend heeft geen enkel bewijs dat :
-
het opkomen voor vrouwenrechten transfobisch is
-
het anti-trans is om als belanghebbende gehoord te willen worden in het transgenderdebat
-
ik, Caroline Franssen. extreem-rechts ben.
Door deze zeer belastende framing toe te passen, maakt Robert Griend niet alleen mij, maar álle vrouwen die zich zorgen maken over de transgenderwetgeving, verdacht en onwaardig om gehoord te worden.
KLACHT 2
B.1 Journalistieke werkwijze
Journalisten maken zich als zodanig bekend aan potentiële gesprekspartners en zijn tegenover hen duidelijk over hun journalistieke bedoelingen.
Op een mail vóór de publicatie (bijgevoegd), waarbij ik mijn medewerking aan het artikel opzeg, antwoordt Robert van de Griend:
“Mijn intenties voor het interview waren helder, namelijk een gesprek over jouw ervaringen met een donatieplatform voor mensen die ingaan tegen het dominante discours (zie mijn eerste mail).”
Deze ‘ervaringen met een donatieplatform’ waren echter verpakt in een boodschap over extreem-rechts. Als ik dit geweten had, had ik nooit aan dit artikel meegewerkt. De hoofdtitel van het artikel is: Het lucratieve geluid van de onderbuik met als directe ondertitel: Op donatieplatform Backme vindt radicaal-rechts gehoor en gulle gevers. Het is duidelijk dat de strekking van het artikel anders is dan mij door Robert van de Griend voorgespiegeld is en dat hij mij derhalve misleid heeft over zijn bedoelingen.
KLACHT 3
C Publicatie
In hun publicaties maken journalisten een duidelijk onderscheid tussen feiten, beweringen en meningen.
In het artikel staan een aantal onjuiste uitspraken en meningen waar ik niet mee geassocieerd wens te worden.
In de alinea over mij lees ik bijvoorbeeld: ‘van haar donaties kon ze podcastapparatuur aanschaffen [..] en voor zichzelf en een medestander een trip naar Wenen betalen om een internationale betoging tegen transrechten te bezoeken.’ Dit is onjuist omdat het pertinent geen ‘betoging tegen transrechten’ was, maar een bijeenkomst waar vrouwen ervaringen deelden over huidige en dreigende inperking van vrouwenrechten. De speeches van al deze vrouwen zijn openbaar en voor iedereen te beluisteren via https://www.youtube.com/watch?v=pocfRKDk1-w&t=539s
In de rest van het artikel lees ik termen als aalmoes fascisme, rechtse haatgroepen en gestaalde complotdenkers. Hier wens ik niet mee geassocieerd te worden, waar dit artikel helaas ruimschoots de ruimte voor geeft.
SAMENVATTING
Ik ben aantoonbaar gedemoniseerd door het Back-Me artikel van Robert van de Griend d.d. 23/3/2024, getiteld ‘Voor een extreem geluid heeft de gulle gever best wat over’, wat geleid heeft tot reputatie- en financiële schade omdat het potentiële klanten van mijn bedrijf zal afschrikken. Deze demonisering leidt bovendien tot schade aan mijn werk voor vrouwenrechten, aangezien vrouwenrechten partij-overstijgend zijn en de framing als extreem-rechts veel medestanders af zal schrikken.
Deze demonisering zal langdurig aan mij kleven, want als ik ‘extreem-rechts’ intyp in de zoekbalk van de Volkskrant, komt dit artikel met mijn naam eraan verbonden onmiddellijk naar boven. Hetzelfde geldt voor zoekresultaten via Google en andere zoekmachines. Het zou prettig zijn als u dit recht kon zetten en zodanig kunt corrigeren dat mijn naam niet meer met deze connotatie op Google te vinden is.
Mocht u nog twijfelen waarom ik mij verzet tegen de framing in dit artikel, dan nodig ik u uit om podcasts, interviews en door mij georganiseerde evenementen te bekijken en te beluisteren op https://www.youtube.com/@ProVrouw , zodat u zelf kunt constateren dat mijn inzet voor vrouwenrechten absoluut niet extreem-rechts is.
Ik hoor graag van u hoe u de schade voor mij zo veel mogelijk denkt te beperken en te herstellen en ik sta uiteraard open voor overleg hierover.
Met vriendelijke groet,
mr. Caroline Franssen
P.S. Overigens lijkt uw medium helaas niet open te staan voor feedback en interactie, want begin juni werd ik door de officiële Volkskrant-account op X geblokkeerd.
Bijlage:
Mail waarin ik medewerking aan het artikel opzeg. (zie hierboven stuk 2.)
|
|
6. De reactie van de adjunct hoofdredacteur Annieke Kranenberg op de klacht
Geachte mevrouw Franssen,
Dank voor uw brief, die wij aandachtig hebben bestudeerd. Spijtig te horen dat u zich gegriefd voelt door het artikel over Backme. Uiteraard neemt de Volkskrant klachten serieus. In dit geval moet ik echter concluderen dat uw klachten ongegrond zijn. Ik zal hieronder uiteenzetten hoe ik tot die conclusie ben gekomen.
Klacht 1Nergens in het artikel over Backme wordt u aangeduid als ‘extreemrechts’ of wordt gesuggereerd dat u ‘extreemrechts’ zou zijn. Sterker: niemand van de Backme-gebruikers wordt als ‘extreemrechts’ getypeerd. Het woord ‘extreemrechts’ valt slechts één keer in het artikel, in de zin: ‘Minder graag praat Aarad over het – in zijn woorden – ‘extreem-rechtse’ imago dat hem soms wordt toegedicht.’ Wel komt in het artikel enkele malen de term ‘(radicaal-)rechts' voorbij, om enkele gebruikers van Backme te omschrijven. Hiervan is echter geen sprake in de passage waarin u aan het woord komt. (‘Radicaal-rechts’ betekent overigens iets wezenlijk anders dan ‘extreemrechts’). Het artikel maakt bovendien al snel duidelijk dat Backme een divers pallet aan gebruikers kent. Zie de zin: ‘Daarbij gaat het veelal om individuen en collectieven die hun pijlen richten op thema’s als de aanpak van de coronacrisis, het klimaatbeleid, lhbti-rechten, immigratie, de oorlog in Oekraïne of dat allemaal tegelijk.’ En de zin: ‘Zo is Backme, dat werd ontwikkeld met subsidies van het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW) en de Europese Commissie, steeds meer een verzamelplaats geworden voor sympathisanten van (radicaal-)rechts, distributeurs van desinformatie en complottheorieën, en mensen die anderszins een geluid verkondigen dat sterk afwijkt van het dominante discours in de ‘mainstreammedia’. Ter illustratie van deze verschillende categorieën worden vrij aan het begin van het artikel vier uiteenlopende Backme-gebruikers opgevoerd: columnist Ebru Umar (die vanwege haar standpunten over de islam als radicaal-rechts kan worden getypeerd), rapper Convex Kafka (die bekendstaat als een verspreider van desinformatie en complottheoriën), documentairemaker Marijn Poels (die vanwege zijn kritiek op het klimaatbeleid kan worden geschaard onder mensen die ingaan tegen het dominante discours in de media) en u. Ook u behoort in de visie van de Volkskrant tot de categorie van ‘mensen die anderszins een geluid verkondigen dat sterk afwijkt van het dominante discours in de ‘mainstreammedia’, aangezien uw opvattingen ingaan tegen het dominante discours dat transvrouwen recht hebben op een medische transitie en toegang tot vrouwenkleedkamers, vrouwengevangenissen en de vrouwensport. Aangezien de passage waarin u aan het woord komt niets vermeldt over radicaal-rechtse ideeën, desinformatie of complottheorieën, is het voor de lezers van van het artikel ook voldoende duidelijk gemaakt dat de Volkskrant u bij deze categorie indeelt.Met de kop boven het artikel, ‘Voor een extreem geluid heeft de gulle gever best wat over’, wordt wel gesuggereerd dat uw opvattingen extreem zijn. Die suggestie wordt naar de mening van de Volkskrant voldoende ondersteund door een aantal van uw uitlatingen op X die in het artikel worden geciteerd, te weten: ‘transgestapo’, ‘mannen in jurken’, gecastreerde mannen met een nepvagina’ en ‘pedofiele agenda.’ Deze uitlatingen staan ook niet op zichzelf. Zo gebruikte u tijdens het interview met de Volkskrant (waarvan een opname is gemaakt) het woord ‘transcommunisme’. Ook heeft u voor en na de publicatie van het artikel over Backme op X diverse termen gebruikt om transpersonen aan te duiden, die volgens de Volkskrant als extreem kunnen worden gekwalificeerd, zoals ‘transcult’, ‘pervers gedrag’, ‘Munchenhausen by proxy’, ‘sekte’, ‘verkrachtingscultuur’ en ‘vrouwenhater’ (zie bijlage 1-5).De Volkskrant is zeker niet de enige die vindt dat de manier waarop u zich vaak uitlaat over transvrouwen extreem is. Zie bijvoorbeeld deze zin in het artikel over Backme: ‘Bunq blokkeerde de rekening van stichting Voorzij. ‘We steunen graag feministische organisaties’, verklaarde de bank op X, ‘maar we tolereren geen discriminatie van trans vrouwen.’ Zie ook uw eigen bericht op X, waarin u meldt dat diverse financiële dienstverleners en sociale media u aan de kant hebben gezet (zie bijlage 6).Nergens in het artikel wordt u aangeduid als ‘transfobisch’. De passage waarin u aan het woord komt geeft allereerst feitelijk weer wat uw bezigheden en opvattingen zijn. Zie deze zinnen: ‘Ook Caroline Franssen heeft een Backme-account. Franssen, die in het dagelijks leven een coachingspraktijk runt, besteedt een groot deel van haar vrije tijd aan het bestrijden van wat zij ‘gendergekte’ noemt. Ze is er faliekant op tegen dat kinderen met genderdysforie (een onbehagen met het geslacht van geboorte) worden ‘gemutileerd’ en dat transvrouwen toegang hebben tot vrouwenkleedkamers en vrouwengevangenissen, omdat dat tot verkrachtingen zou kunnen leiden. Om daarvoor te waarschuwen, richtte Franssen de stichting Voorzij op, houdt ze demonstraties, maakt ze podcasts en is ze actief op X. Daarbij drukt ze zich vaak weinig zachtzinnig uit. Op X gebruikte ze termen als ‘transgestapo’, ‘mannen in jurken’ en ‘gecastreerde mannen met een nepvagina’. Ook stelde ze dat er achter transgenderemancipatie een ‘pedofiele agenda’ schuilgaat.’Vervolgens krijgt u de ruimte om dit te karakteriseren als ‘het opkomen voor vrouwen’. Zie de zin: ‘Kijk, ik steek ontzettend veel energie in het opkomen voor vrouwen’, zegt Franssen. ‘Dat probeer ik zo professioneel mogelijk te doen. Maar eigenlijk kan ik me dat helemaal niet veroorloven, want daarvoor verdien ik niet genoeg met mijn coachingspraktijk. Daarom is het heel goed dat Backme bestaat.’
Klacht 2
Van misleiding is geen sprake. In de email waarin de auteur van het artikel over Backme u verzoekt om een interview, schrijft hij: ‘Ik werk voor de Volkskrant aan een artikel over Backme, in mijn ogen het belangrijkste crowdfundingplatform voor mensen die ingaan tegen het dominante maatschappelijke discours. Daarvoor heb ik onder meer uitgebreid gesproken met de oprichter van Backme, Ahmed Aarad. Ik ben erg benieuwd hoe belangrijk Backme nu precies is voor de mensen die hier een donatiepagina hebben. Waarom hebben ze deze stap gezet? Hoeveel verdienen ze ongeveer aan de donaties? En welk effect heeft dit donatiesysteem op hun manier van werken? Zou u daar iets over willen zeggen?’De strekking van dit interviewverzoek komt overeen met de strekking van het uiteindelijke artikel. Zoals gezegd worden de gebruikers van Backme in het artikel in algemene zin omschreven als ‘mensen die een geluid verkondigen dat sterk afwijkt van het dominante discours in de ‘mainstreammedia’. Daarnaast krijgt u in de passage waarin u aan het woord komt de ruimte om te vertellen wat u zoal met uw Backme-inkomsten heeft gedaan, en hoe transactivisten u op kosten hebben gejaagd.Dat in het artikel ook aandacht is voor het feit dat veel Backme-gebruikers er (radicaal-)rechtse opvattingen op nahouden, kan voor u geen verrassing zijn. De portrettengallerijen op de homepage van de Backme-website, en de online promotiecampagne voor Backme, maken namelijk glashelder dat er veel (radicaal-)rechtse gebruikers bij het platform zijn aangesloten (zie bijlage 7-11). U kon dus weten in welke omgeving u zich bevond.
Klacht 3
Dat de bijeenkomst van Let Woman Speak in Wenen in het artikel kortweg wordt omschreven als een ‘internationale betoging tegen transrechten’ is niet zo vreemd.Let Woman Speak mag op papier dan een bijeenkomst zijn waar vrouwen het woord voeren over vrouwenrechten, in de praktijk geven de organisatie en deelnemers daar een zeer specifieke invulling aan door zich vrijwel uitsluitend te richten op de vermeende risico's van de aanwezigheid en toename van transvrouwen in de samenleving.Zo stellen de organisatie en deelnemers onder meer te strijden voor de veiligheid van vrouwen in vrouwenkleedkamers en gevangenissen, voor het recht op seksespecifieke sport, en tegen schadelijke medische behandelingen. Maar daarbij reppen ze vrijwel nooit over, om maar iets te noemen, het feit dat veruit de meeste verkrachtingen en aanrandingen bij vrouwen (ook in kleedkamers en gevangenissen) worden gepleegd door cismannen, de ongelijke betalingen in de vrouwensport, of onbehandelde gezondheidsklachten bij vrouwen als gevolg van de mannelijke norm in de geneeskunde. In plaats daarvan richten ze hun pijlen bij elk probleem dat ze aankaarten op transvrouwen en geslachtsoperaties. Verder worden de termen ‘aalmoesfascisme’, ‘haatgroepen’ en ‘gestaalde complotdenkers’ in het artikel overduidelijk niet in relatie tot u gebruikt. Dat u zich met uw Backme-pagina in een omgeving bevindt van mensen op wie dit soort termen van toepassing zijn, is niet de verantwoordelijkheid van de Volkskrant.
Conclusie
De Volkskrant heeft zich niet schuldig gemaakt aan ‘demonisering’, zoals u stelt. Gelet op het voorgaande, kan zij niet verantwoordelijk worden gesteld voor reputatieschade en financiële schade die uw bedrijf volgens u heeft opgelopen door het artikel over Backme. Dat uw werk voor vrouwenrechten schade zou hebben opgelopen door het artikel, kan ik ook niet plaatsen. U heeft zelf op X verteld dat het Backme-artikel u nieuwe donaties heeft opgeleverd, en gesuggereerd dat de transgenderwet dankzij uw strijd van tafel is gegaan. Ook heeft u op uw website laten weten dat de door u georganiseerde editie van Let Woman Speak in Utrecht een succes was (zie bijlage 12-14). De bewering dat de zoekterm ‘extreem-rechts’ in de zoekbalk van de Volkskrant en Google onmiddellijk leidt naar het artikel over Backme, is simpelweg onjuist. De Volkskrant heeft proefondervindelijk vastgesteld dat die zoekterm compleet andere resultaten oplevert. De Volkskrant heeft zorgvuldige journalistiek bedreven en ziet geen reden om het artikel over Backme te corrigeren.
Overigens willen wij u verzoeken te stoppen met het schrijven van lasterlijke uitlatingen over Robert van de Griend op X of elders.
Hopende u voldoende te hebben ingelicht.
Vriendelijke groet,
Annieke Kranenberg
Adjunct-hoofdredacteur de VolkskrantJournalistieke kwaliteit
Van der Madeweg 40
1114 AM Amsterdam-Duivendrecht
Onderdeel van DPG Media
|
|
7. Toelichting bij klacht bij de Raad voor de Journalistiek:
Culemborg, 30/8/2024
Onderwerp: officiële klacht n.a.v. publicatie dd. 23/3/2024
L.S.
In juni 2024 diende ik een klacht in bij de Volkskrant over hoe ik in een artikel d.d. 23/3/2024 werd afgeschilderd. De titel van dit artikel (op een aparte titelpagina) was: “Het lucratieve geluid van de onderbuik” met als directe ondertitel “Op donatieplatform Backme vindt radicaal-rechts gehoor en gulle gevers”. Ik voeg mijn klachtenbrief hierbij alsmede het antwoord van de Volkskrantredactie.
Ik leg de klacht nu aan u voor, omdat de reactie van de Volkskrant uiterst onbevredigend is.
Zo schrijft de redacteur bijvoorbeeld dat noch ik, noch iemand anders in het artikel neergezet is als extreem of radicaal rechts. Waarom heeft het artikel dan de ondertitel “Op donatieplatform Backme vindt radicaal-rechts gehoor en gulle gevers”? Mijns inziens wordt op deze manier juist iedereen die zich met Backme associeert als radicaal rechts neergezet, dat wil zeggen: iedereen uit het artikel, dus ook ik!
Verder staat de Volkskrant-reactie vol met irrelevante informatie en zelfs onwaarheden zoals: “aangezien uw opvattingen ingaan tegen het dominante discours dat transvrouwen recht hebben op een medische transitie en toegang tot vrouwenkleedkamers, vrouwengevangenissen en de vrouwensport.” Dit discours mag wellicht dominant zijn binnen de burelen van de Volkskrant, maar zeker niet binnen de rest van de maatschappij.
Ik hoop van harte dat u mijn klacht onbevooroordeeld wilt behandelen.
Bij voorbaat dank,
Caroline Franssen
|
